新任駐新加坡代表江春男涉嫌酒駕，因官司未了，尚未依原訂計畫赴星，反酒駕團體連日要求他辭去駐星代表，但也有人認為不必「無限上綱」；此事如何落幕，最後還是要看蔡英文總統「心中那一把尺」。
筆名「司馬文武」的江春男，不僅是資深媒體人，從施明德臉書的推崇，也讓外界對蔡政府的外交「亮點」多一分了解。前立委林濁水則從新加坡的酒測標準，反推江春男在星可以「免罰」，而非外界想像的可能遭「嚴刑重罰」。
江春男涉嫌酒駕被送辦後，「有酒駕紀錄，還適合代表國家出使？」「酒駕沒有肇事，應否斷送外交人才？」的正反論述，就成社會辯證的話題，這其中並無絕對的對錯，卻取決於到底要採用何種標準？
相較於酒後肇事，單純酒駕並非十惡不赦，社會也不必太過「泛道德化」。但是，駐外大使是國家的代表，還未出使，已是「司馬酒駕，路人皆知」，新加坡人會如何看待我們的大使？而從酒測值來論斷的理由雖然「夠科學」，但對於政治人物，我們的要求是「酒測標準」？還是「法律標準」？更遑論是更嚴格的「道德標準」！
酒駕案發後，江春男自覺慚愧無言，去留交由總統府和外交部決定；總統府雖批評「不良示範」，卻認為江已因違法受到裁罰，似乎只求迅速落幕。只是，相同情況若發生在國民黨執政時期，民進黨立委不會群起而攻之？
江春男若因酒駕不能駐星，確實是一大損失。但輕縱酒駕，如何建構「酒駕零容忍」的社會安全網？江春男長期評論時事，也曾批評「民進黨的社會形象與道德標準每況愈下」。如果整個事件只看到官員的「千杯」，卻看不到執政的「謙卑」，蔡總統到底想立下什麼標準？